読者からの質問:
中居正広の反論について、ちょっと疑問に思っているんだけど、どう思う？フジテレビの第三者委員会が3月末に出した報告は、医師を含む複数の関係者にヒアリングして、中立的に調査したものだよね。それなのに、5月中旬になってから中居サイドが急に反論を出して、「違法性はない」「同意はあった」と言い始めたのが気になる。今さら感がすごくない？
その反論は、中居正広から報酬をもらっている弁護士が出しているもので、一方的な依頼人側の主張を弁護士の言葉で言っているだけだと思う。これを「客観的な見解」として受け取るのはおかしいんじゃないかな。
一方で、フジテレビの報告は、いろんな人の証言を集めて判断を下しているから、そこに「嘘」を盛り込む理由はないと思う。そんなリスクを背負うメリットがどこにあるの？
この件の本質は、テレビ業界に根付いた「断れない接待文化」なんじゃないかと思う。報告書を読むと、女子アナがタレントとの会食に付き合わされていることがわかるけど、その場で起きたことを「プライベートな関係のもつれ」として処理しようとするのは違和感がある。権力の差がある中での「同意」が本当に成立するのか疑問だし、断ったら出世コースから外されるような状況で「自由意思」なんて言えるの？
中居サイドが「Noと言える関係性があった」と主張しているけど、女子アナが仕事で関わっている相手に本気で「No」と言える職場はどれくらいあるの？一般企業でもそんな簡単な話じゃないよね。
だから、結局この反論は、フジの報告が出て
中居正広の反論についての考察
最近、中居正広の反論について色々な意見が飛び交っていますよね。私もこの件について考えていたんですが、どうしても「今さら感」がぬぐえないんです。特に、3月末にフジテレビの第三者委員会が出した報告が、医師や関係者のヒアリングを基にしていることを考えると、中居サイドの反論が急に出てきたのは、ちょっと不自然な気がします。
報告書と反論の違和感
弁護士が出した反論って、結局は依頼人の主張を代弁しているだけな気がします。これを「客観的な見解」として受け取るのは、やっぱりおかしいですよね。だって、フジテレビの報告は多くの証言を集めているわけですから、嘘を盛り込むリスクを負う理由が見当たらない。何か特別なメリットがあるわけでもないでしょうし。
それに、テレビ業界に根付いた「断れない接待文化」は確かに問題だと思います。女子アナがタレントと会食することが強要される状況は、いくらプライベートな関係のもつれだって言われても、権力の差や職場の圧力がある中で「同意」が本当に成立するのか、疑問です。私の友人も、仕事の関係でなかなか「No」と言えない状況にあると話していました。一般企業でも同じようなことがあるって考えると、ますます複雑ですよね。
スターとしての立場の影響
中居サイドが「Noと言える関係性があった」と主張するのも、ちょっと引っかかる部分があります。スターである立場を利用して女子アナと2人きりになろうとすること自体が、やっぱり問題だと思うんです。実際に何があったのかは明確ではないけれど、その行動がちょっとした誤解を生む要因になっているのは間違いありません。
私も、友達と一緒にいる時に「これは冗談だよ！」って言いながら相手をからかうことがあるけど、時にはそれが誤解を招くこともある。あの時は大笑いしていたのに、相手は傷ついていたなんてことも。だから、その影響力を持っている中居の立場での行動は、もっと慎重であるべきだと思うんです。
みんなの意見を聞かせて！
この件については、本当に色んな意見があって面白いですね。皆さんはどう思いますか？中居正広の反論について、あなたの考えや経験をぜひコメントで教えてください！私も引き続き、この問題について考え続けたいと思います。
