読者からの質問:
中居正広さんの性暴力事案に関して、代理人弁護士がメディアを通じて反論を始めたことに違和感を感じています。もし本当に無実であれば、なぜ本人が会見を開いて直接説明しなかったのでしょうか？引退を決めた後、3ヶ月以上も経ってから代理人を通じて「一部事実と異なる」と言われても、誠実な対応とは思えません。
また、中居さん側は被害女性が発言を許可しているにも関わらず、「守秘義務」を理由に沈黙を続けていました。それなのに、今になって「口外禁止条項の解除に応じる」と発信するのはどういうことなのでしょうか？もっと早く解除に同意しなかった理由も気になりますし、警察への被害届提出を妨げる内容についても、最初から解除する意思を示さなかったのはなぜなのでしょう。
第三者委員会は日弁連のスキームに基づいて動いており、被害女性の証言も受けています。反論するのであれば、法的に証拠を示して正面から争うべきではないでしょうか？代理人が「違うこともある」と言い出しても、真実を知るのは本人だけですし、周囲からは「今さら何を言っているの？」という印象を持たれてしまいます。
このタイミングでの反論について、皆さんはどう思いますか？また、本人が何も語らずに弁護士が話すだけで、疑念を払拭できると思いますか？
中居正広さんの件について考える
最近、中居正広さんの性暴力事案に関するニュースが話題になっている。代理人弁護士がメディアを通じて反論を始めたことに違和感を感じる人が多いようだ。実際、僕もその一人だ。もし本当に無実であるなら、なんで本人が直接会見を開かないのか、疑問が残る。
ここで思い出すのは、昔友達がトラブルに巻き込まれたときのことだ。彼は自分の口から真実を説明することが大事だと言っていた。状況を自分の言葉で伝えることで、周囲の理解を得ることができると信じていた。そんな彼の姿勢を見て、やっぱり誠実さが大切だと感じたものだ。
代理人の発言とその意義
中居さん側が「守秘義務」を理由に沈黙を続けてきたのに、今になって「口外禁止条項の解除に応じる」というのは、どういうことなんだろう。周囲には「遅すぎる」と感じる人が多いだろうし、正直、僕もそう思う。最初から解除する意思を示さなかった理由も気になるし、警察への被害届提出を妨げる内容についても、疑問が残る。
弁護士が「違うこともある」と言っても、真実を知るのは本人だけだ。だからこそ、本人が何も語らずに弁護士が話すだけでは、疑念を払拭できるとは思えない。やっぱり、記者会見を開いて自分の言葉で説明することが大事なんじゃないだろうか。
法律と誠実さのバランス
最近、法律の勉強をしていると、誠実さと法律がどれだけ密接に関わっているかを実感する。法律的に正しいことが必ずしも誠実な行動とは限らない。だからこそ、時には法律の枠を超えて、心に響く行動が求められるんじゃないかと思う。
僕は法律の専門家として、このタイミングでの反論には慎重であるべきだと考える。法的に証拠を示して正面から争うことが必要だ。特に、第三者委員会が日弁連のスキームに基づいて動いているという事実を考えると、反論は慎重に行う必要がある。
あなたの意見は？
この件について、みんなはどう思うだろうか？やっぱり本人が直接語るべきだと思う？それとも、弁護士の言葉で十分だと思う？ぜひ、あなたの考えをコメントで教えてほしい。みんなの意見を聞くのが楽しみだ。
