読者からの質問:
中立な第三者委員会が信用できないってどういうこと？最初から何を信じてほしかったの？中居正広さんが結局何をしたかったのか、すごく気になります。フジテレビの第三者委員会が調査して、丁寧に報告書をまとめたのに、1ヶ月以上も何も言わずに黙っていたのに、急に「中立性がない」とか「暴力的な性行為はなかった」と反論文を出してきたのは、正直ダサいと思うんです。
第三者委員会は企業が外部の視点で公正に調査してもらうために設置するものですよね？若狭勝弁護士も言っていたように、「中立・公正」が前提だから、報告に文句をつけるのは普通ありえないし、リスキーだと思います。ケンカを売るということは、「自分は潔白です」と言っているようなものなのに、肝心の“その日何があったのか”については本人からは何も聞こえてこない。都合のいいところだけ強く主張しているようにしか見えません。
それに、危機管理コンサルタントの白井邦芳さんも指摘していたけど、反論が遅すぎると思います。納得していないなら、もっと早く言えたはずじゃないですか？1ヶ月以上も放っておいてから「性暴力って言葉はちょっと…」と言い出して、証拠の開示請求までしているのは、最初に反論するチャンスがあったのに、なぜ今さらなのか疑問です。「退路を断って勝負に出た」と言っても、最初から退路を用意していたのは自分自身ですよね。
正直、訴訟をちらつかせるにしても、証拠も出ていないし、当日の説明もない。ただ「違う」と言っているだけでは、誰も信じないと思います。世の中は
中立な第三者委員会についての考察
最近、中居正広さんに関する話題が多くて、ついつい興味を持ってしまいますよね。特に中立な第三者委員会の話が出てくると、なんだか複雑な気持ちになります。委員会が設置される目的は、企業や個人が公正に調査を受けるためだと思うんですが、そこに疑問を持つ人も多いみたいです。
私も友人とこういう話をするとき、盛り上がってしまうことがあるんですよね。「これ、本当に公正なの？」って。友人は「第三者委員会って、結局はその企業が自分たちを守るために設置してるんじゃないの？」なんて言ったりして。確かに、そういう見方もあるなぁと思いました。
中居さんの反論について
中居さんが「性暴力の定義がどうこう」と反論を出した時、正直「今さら？」って思ったんです。だって、最初に何があったのかをきちんと説明しないと、信じてもらえないですよね。友人も「証拠も出さずにただ『違う』って言うだけじゃ、説得力ゼロだよね」と言っていて、確かにそうだなと納得しました。
私も、自分の意見を言うときは、しっかりとした根拠を持って話すように心がけています。例えば、最近友人と一緒にコメディライブに行ったとき、「これ面白いよね」と言っても、どの部分が面白いのか説明しないと、「ただの感想じゃん」と返されちゃうんですよね。だから、やっぱり具体的な証拠や事例が大事だなと感じます。
時間がかかるのは仕方ない？
また、反論が遅れたことについても、友人と話し合ったことがあります。「新しい弁護士がついて、じっくり精査しているのは大事だと思うよ」と言う友人に対して、私は「でも、時間がかかりすぎると印象が悪くなるよね」と言いました。確かに、慎重に進めることは重要だけれど、世間の目は厳しいですよね。
私自身、何かを発表する際には、タイミングが大事だと痛感しています。例えば、友人とのグループチャットで面白いネタを送るタイミングを逃すと、みんながもうその話を忘れちゃってたりするんです。タイミングを逃すと、せっかくの面白い話も色あせてしまいますよね。
みんなの意見を聞かせて
こういった話を通じて、私たちも何かを学ぶことができるはず。中居さんの件について、皆さんはどう思いますか？あなたの経験や意見をぜひコメントで教えてください。私もみんなの話を聞いて、共感したり、学んだりしたいなと思います。
