読者からの質問:
橋下徹さんが「証拠を出せないのに中居さんを裁くな」と言っているのですが、そもそもこの問題は裁判ではないと思うんです。第三者委員会は、会社がどう対応したかを調べるための社内調査であって、誰かを法的に罰するためのものではないですよね。それを混同して批判しているのは無理があるのではないでしょうか。
さらに、中居さん側が守秘義務を解除することを最後まで拒否したという事実を無視して、「証拠を見せないのが悪い」と言うのはフェアではないと思います。解除していればもっと情報が出せたはずなのに、自ら情報を閉じておいて「説明が足りない」と言うのは論理的におかしいと思います。
第三者委員会が資料の開示を控えたのは、他の関係者の信頼やプライバシーを守るためであり、日弁連のガイドラインにもそう書いてあります。それを「ガイドラインはフジ向けのもので中居には関係ない」と言って、ルールを都合よく解釈するのは法律家としてどうなのかと思います。
そこでお聞きしたいのですが、守秘義務を解除しなかった側が「証拠を出せ」と言い、社内調査に対して「裁くな」と騒ぐことについて、橋下徹さんはどのように責任を取るつもりなのでしょうか？それとも、中居さんを擁護するために制度の本質を曲げているだけなのでしょうか？整合性がないように思えるのですが。
橋下徹さんの発言について考える
最近、橋下徹さんが中居さんに関する問題について「証拠を出せないのに裁くな」と発言したことが話題になっていますね。私自身、この問題に関しては少し考えさせられることが多いです。
まず、第三者委員会の役割についてお話ししたいと思います。これって、裁判とは違って、企業がどう対応したかを調査するものですよね。誰かを法的に罰するためのものではないのに、橋下さんはその辺を混同して批判しているように見えます。私も同じような経験があるので、ちょっと共感しちゃいました。何かを調べるための場なのに、そこに「裁く」という観点を持ち込むのは無理があるなと感じます。
守秘義務とその影響
さらに、中居さん側が守秘義務を解除しなかったという事実も無視されがちですよね。私も、何かを隠したままで「情報が足りない」と言われると、ちょっとモヤモヤします。まるで自分が何かを隠しているのに、相手に全部教えろと言っているような感じで、これってちょっとフェアじゃないですよね。
第三者委員会が資料を開示しなかったのも、他の関係者の信頼やプライバシーを守るためだと思います。日弁連のガイドラインに沿った行動で、それを「中居には関係ない」と勝手に解釈するのは、法律家としてどうなんだろうと私も思います。ルールを都合よく解釈するのは、やっぱり良くないですよね。
整合性の欠如とその影響
で、最後に橋下さんの責任についてですが、守秘義務を解除しなかった側が「証拠を出せ」と言うのは矛盾していると思います。これって、どこかで整合性がなくなってしまっているような気がします。おそらく、中居さんを擁護するために、制度の本質を曲げているのかもしれませんね。
私自身、こういった話を友達とするのが好きで、ちょっとした飲み会の席でも「最近のニュース見た？」なんて話が出ることがよくあります。そういう時に、意見が分かれると盛り上がりますよね。例えば、友達が「それは違うよ！」と言って、みんなで熱く議論するのが楽しいです。
もし皆さんも何か意見や体験があれば、ぜひ教えてください！コメントでお話しできたら嬉しいです。
