読者からの質問:
古市憲寿が中居正広を擁護しているのは、ただの早とちりじゃないの？彼がXで「中居は守秘義務の解除を提案したのに、委員会が“密室のことは調査対象じゃない”と言ったから解除しなかっただけで、その態度を性暴力認定の根拠にしたのはひどい」と言っているけれど、論理が崩れていると思う。
実際のやりとりを読んでみると、委員会は「密室の出来事は報告書に直接書かないが、前後の状況調査は必要」と説明していて、中居側もそれを理解しているはずなのに、最終的には守秘義務の解除を拒否している。しかも「過去に女性側が守秘義務を守っていない気がする」という主観的な理由で。だから、その解除に応じなかった態度が評価に含まれるのは当然だと思う。誰が見ても、解除した側としなかった側では証言の重みが変わるのは明らかじゃない？
さらに、古市は「6時間のヒアリングが反映されていない」と文句を言っているけれど、それは報告書の分量の話であって、重要な発言はちゃんと引用されている。編集の裁量は当然あるし、すべてを書き起こす報告書なんて見たことがない。なのに「ほとんど無視された」と言うのは、被害妄想が強すぎると思う。
一番おかしいのは、「フジの不祥事を調べる委員会なのに、中居に焦点を当てるのはおかしい」という点。フジの対応を調べるには「何が起きたのか」を理解しないといけない。中居と女性の間で起きたことは、その前提となる重要な部分なのに、そこに触れずにどうやって再発防止を語れるの？中居を主役に
古市憲寿と中居正広の問題について考える
最近、古市憲寿が中居正広を擁護する発言をしたことが話題になっている。彼の意見には賛否が分かれるが、自分なりにこの問題を考えてみた。まずは、古市の発言を少し掘り下げてみよう。
古市は、中居が守秘義務の解除を提案したにもかかわらず、委員会がその要求を拒否したことを強調している。彼の主張は、中居が誠実に対応しようとしていたのに、その態度を性暴力認定の根拠にするのは不当だというものだ。しかし、実際のところ、委員会は密室での出来事に関しては直接的な記載はしないが、前後の状況調査は行うと言っている。これは、報告書の中で重要な情報を見逃さないために必要なプロセスであると思う。
中居の態度が評価に含まれる理由
確かに、中居が守秘義務の解除を拒否した理由には疑問の余地がある。「過去に女性側が守秘義務を守っていない気がする」という主観的な理由であれば、彼の態度が評価に影響を与えるのは当然だろう。証言の重みが変わるのは誰が見ても明らかだ。解除した側としなかった側では、信憑性に差が生まれるからだ。
それにしても、古市が「6時間のヒアリングが反映されていない」と主張するのは、少し被害妄想が強すぎる気がする。報告書には重要な発言がしっかりと引用されているし、全てを書き起こす必要はない。報告書の量の問題に対して、「ほとんど無視された」と言うのは、少し感情的すぎるように思う。
中居を焦点にすることの意義
一番気になるのは、古市が「フジの不祥事を調べる委員会なのに、中居に焦点を当てるのはおかしい」と言っている点だ。フジが行った調査には、中居と女性の間に何が起きたのかを理解する必要がある。これを無視して再発防止を語ることはできないと思う。
この問題について考えていると、昔、友人と一緒に飲んだ時のことを思い出す。彼が「法律なんて面倒くさい」と言っていたが、実際には法律が絡む問題は多岐にわたる。面倒だと思うかもしれないが、きちんと理解しようとする姿勢が大切だと感じた。やはり、法律は人の生活に密接に関わっているから、知識を持つことは重要だ。
まとめ
古市の意見に対する反論を考えると、やはり冷静な視点が必要だと思う。彼の主張には一理あるが、実際の状況を無視するわけにはいかない。中居の態度や、委員会の役割をしっかり理解した上で議論することが大切だと感じる。
読者の皆さんは、この問題についてどう思うだろうか？コメントで意見を聞かせてほしい。また、何か似たような体験や思い出があれば、ぜひシェアしてほしい。お互いに学び合えることがあれば嬉しい。
