読者からの質問:
以下の記述の空欄に当てはまる言葉を教えてください。
（1）我が国の刑法38条1項は、（ ① ）のある場合に限り過失犯を処罰するとしている。例えば、過失によって人を傷害しあるいは死亡させた場合、過失傷害罪を（ ② ）条で、過失致死罪を（ ③ ）条で、重過失致死傷罪を（ ④ ）条で、そして業務上過失致死傷罪を（ ⑤ ）で規定している。
（2）Yは、会社の上司Aにうらみがあったため、Aが大切にしている骨董品を壊してやろうと思い、Aが留守の時を狙ってA宅に忍び込み、Aの骨董品を自己の占有に移転させた。このとき、Yが、「A宅内でその骨董品を壊した」場合には（ ① ）が成立するが、「A宅からその骨董品を持ち出した（その後で路上で破壊した）」場合は、YがAの財物の占有を自己のもとに移しているので（ ② ）が成立するとすることは、その法的評価として必ずしも適切ではないとも考えられる。というのも、Yの行為の結果は、いずれの場合も、Aの所持していた骨董品の破壊であり、客観的事実としては器物損壊の（ ③ ）が認められるにすぎないし、Yの行為時の認識について、いずれの場合も、「Aの骨董品を破壊する意思」であり、Yの主観面においては器物損壊の（ ④ ）が認められるにすぎないといえるからである。しかし、YがAの自宅から骨とう品を持ち出したYの行為はAの財物の占有を自己に移している点から、Yには（ ② ）が成立するとも考えられる。このよう
法律の世界の面白さ
最近、友人から面白い質問をもらった。法律のことを話すのは好きだけど、こうして具体的なケーススタディを考えるのはちょっとしたチャレンジだ。特に、刑法の過失に関する部分は、実際の事例に落とし込むと、まさに法律の醍醐味を感じる。
まず、（1）の空欄部分を埋めてみよう。
（1）我が国の刑法38条1項は、故意または重過失のある場合に限り過失犯を処罰するとしている。例えば、過失によって人を傷害しあるいは死亡させた場合、過失傷害罪を204条で、過失致死罪を205条で、重過失致死傷罪を206条で、そして業務上過失致死傷罪を211条で規定している。
これは、過失の認識が重要で、適切に法律を適用するためには、その意図や状況をしっかりと理解する必要がある。
次に、（2）のケースを見てみよう。
YがAの骨董品を壊す場面は、非常に興味深い。Yが「A宅内でその骨董品を壊した」場合には、器物損壊が成立するが、「A宅からその骨董品を持ち出した（その後で路上で破壊した）」場合は、YがAの財物の占有を自己のもとに移しているので、窃盗が成立する。
ここでのポイントは、Yの行為の結果が同じでも、行為の内容によって法律上の評価が変わることだ。Yの主観的な意図や認識も、法的評価に大きく影響する。
さて、法律の話をしていると、自分が実際に経験した面白いエピソードを思い出す。司法書士の事務所でアルバイトをしていた頃、あるクライアントが本当に珍しいケースを持ち込んできた。話を聞いているうちに、思わず笑ってしまったのだが、その人は、自分の庭に生えている木を「占有している」と主張していて、それを他人に切られたという理由で訴えたいと言っていた。
もちろん、法律的にはそんな主張が通るわけがないのだが、その人の真剣な顔を見ていると、なんだか愛おしくなった。法律って本当に面白いなと思った瞬間だった。
読者の皆さんも、法律に関する面白いエピソードや質問があれば、ぜひコメントで教えてほしい。自分の経験をシェアすることで、また新しい発見があるかもしれない。法律の世界は、まさに奥が深いのだ。
