読者からの質問:
橋下徹さんが中居正広さんを擁護する発言をしているのを見て、ちょっと疑問に思ったんですが、彼の意見って本当に筋が通っているのでしょうか？彼は「女性の主張だけで男性が犯罪者にされるのは危険だ」とか「不同意性交罪は同意がなかっただけでは成立しない」と言っていますが、今回の第三者委員会はただ事実を認定しただけで、刑事罰を与えたわけではありませんよね。それなのに、まるで刑事裁判で有罪になったかのように「断罪された」と言い続けているのは、論点がズレている気がします。
さらに、橋下さんは「第三者委員会が中居氏の行為を評価すること自体が間違いだ」と主張していますが、企業調査の基本を無視しているように感じます。委員会は不祥事の背景や企業の対応を調べるために行為の内容を評価する必要があるのではないでしょうか？これを否定したら、第三者委員会の意味がなくなってしまいます。
また、「証拠を開示していないから防御権が侵害された」とも言っていますが、第三者委員会には証拠開示の裁量権があることは明確です。開示義務がないことを知りながら「隠された！」と怒るのは、仕組みを理解していないか、誤解を招こうとしているように思えます。
最後に、橋下さんは「本件は性暴力に当たらない」と断言していますが、その根拠があいまいで、具体的な情報を出さないのは説得力に欠けます。彼が本当に言いたかったのは「メディアや世間が中居さんを必要以上に叩いているのはおかしい」ということかもしれませんが、メディア批判ができない立場だからこそ、第三者委員会を悪者に見立てている
橋下徹氏の発言について考える
最近、橋下徹氏が中居正広さんを擁護する発言をしていたのを見て、正直、少し驚いてしまった。彼が「女性の主張だけで男性が犯罪者にされるのは危険だ」とか、「不同意性交罪は同意がなかっただけでは成立しない」と言っているのを聞くと、なるほど、彼なりの視点があるのだなと思いながらも、やはり少し疑問も抱いてしまう。
事実認定と刑事裁判の違い
第三者委員会が事実を認定しただけで、刑事罰を与えたわけではないという点について、確かにその通りだ。彼が「断罪された」と言い続けるのは、少し論点がズレている感じがする。まるで刑事裁判で有罪になったかのように語るのは、誤解を招く要素が多い。私も、司法書士の事務所で働く中で、法的な観点からの理解が必要だと実感している。
第三者委員会の役割
また、橋下氏は「第三者委員会が中居氏の行為を評価すること自体が間違いだ」と主張しているが、企業調査においては、行為の内容を評価することが重要だと思う。実際、企業の不祥事の背景や対応を調べるためには、その行為を評価せざるを得ない。これを否定することは、第三者委員会の存在意義を否定することにもつながるのではないか。
証拠開示の問題
さらに、証拠の開示についても言及しているが、第三者委員会には証拠開示の裁量権があることは確かだ。彼が「隠された！」と怒るのは、仕組みを理解していないか、あるいは誤解を招こうとしているようにも思える。個人的には、法律の仕組みを理解することがトラブルを避けるために非常に重要だと感じている。
性暴力の定義についての考察
最後に、橋下氏が「本件は性暴力に当たらない」と断言しているが、その根拠があいまいで説得力に欠ける。彼が本当に言いたかったのは、メディアや世間が中居さんを必要以上に叩いているのはおかしいということかもしれない。しかし、そのために第三者委員会を悪者に見立てるのは、果たして正しいのか、考えざるを得ない。
私自身、法律の世界で働く中で、さまざまな意見や立場に触れる機会がある。時には、早く出社しすぎて自分だけがオフィスにいることもあったり、仕事の合間にお菓子を食べすぎてしまったりすることもある。そんな日常の中で、皆さんの意見や経験もぜひ聞かせてほしい。コメント欄でシェアしてみてほしい。どんな意見でも大歓迎だ。
