読者からの質問:
フジテレビと第三者委員会が性暴力の定義を変えてしまったことについて、誰も本気で責任を問わないのはなぜでしょうか？報告書をそのまま信じて、中居正広さんを性暴力の加害者だと決めつけた人たちに聞きたいのですが、あの報告書を本当に読んでいるのでしょうか？
元フジテレビアナウンサーが実名で証言し、第三者委員会が「性暴力」と認定したと聞くと、普通の人は強制性交のようなことがあったのかと思います。しかし、報告書をよく読むと、実際にはそのような行為の実態は確認されなかったと明記されています。それでも第三者委員会は「性暴力」という言葉を使い、その定義には「WHOのガイドラインに基づいた」としています。これは明らかに誤解を招く表現です。
さらに、中居さん側は「守秘義務解除を申し出たが、第三者委から密室で起きたことは調査対象外と突っぱねられた」と主張していますが、委員会やフジテレビは反論していません。なぜなら、それが事実だからです。それにもかかわらず、報告書には「中居側が守秘義務を解除しなかった」と書かれたままです。これは名誉毀損にあたるのではないでしょうか。
また、6時間にも及ぶ中居さんのヒアリング内容がほとんど反映されていないという事実もあります。被害者の証言は全文記載されているのに、加害者とされた側の主張は無視されています。これで「第三者」を名乗るのはおかしいと思います。
芸能界では「中居くんを見せしめにしただけ」「スポンサー復帰のためのスケープゴートだ」と囁かれています。報告書が出た直後にフジに100社以上のスポンサーが戻ったとも言われていますが、これで本当にいい
フジテレビと第三者委員会の性暴力の定義について
最近のフジテレビと第三者委員会の報告書が話題になっている。中居正広さんが性暴力の加害者として名指しされ、その定義に疑問を持つ人が多いのも無理はない。私自身もこの件について考えてみたことがある。法律の観点から見ると、これは非常に複雑な問題だ。
まず、報告書を読む限り、実際の行為についての具体的な証拠がないにもかかわらず「性暴力」とされている点が気になる。普通の人は「性暴力」という言葉を聞くと、強制的な行為を想像するだろう。しかし、報告書の中ではそのような行為が確認されていないと記載されている。これは確かに誤解を招く表現だと思う。
責任を問わない理由
なぜ誰も本気で責任を問わないのだろうか。おそらく、芸能界という特殊な環境が影響しているのではないかと思う。中居さんは非常に人気があり、同時にフジテレビもスポンサーとの関係性がある。報告書が出た後にスポンサーが戻ったというのも、こうした裏事情があるからだろう。
フジテレビが自社の社風や関係者を守るために、中居さんを悪者にしたのではないかという意見も耳にする。確かに、印象操作が行われている可能性は否定できない。報告書の内容があまりにも片寄っていると感じるのは、私だけではないはずだ。
法的な観点から見た名誉毀損
中居さん側が「守秘義務解除を申し出たが、調査対象外とされた」と主張していることについて、第三者委員会が反論しないのも不思議だ。これは事実であれば、名誉毀損にあたる可能性がある。自分の意見が無視されるというのは、法的にも倫理的にも問題だと思う。
さらに、ヒアリングの内容がほとんど反映されていないというのも気になる。被害者の証言は詳しく記載されているのに、加害者とされた側の主張が無視されているのでは、どう考えても公平性に欠ける。これで「第三者」を名乗るのはおかしい。
最後に思うこと
この問題については、まだまだ多くの人が意見を持っていると思う。私も自分なりに考えを深めていきたい。もし何か他の視点や意見があれば、ぜひコメントで教えてほしい。私たちの考えが集まることで、より良い理解が得られるかもしれないから。
そういえば、最近はバイト先の司法書士事務所でも、この件についての話題が持ち上がったりする。法律の観点から見ると、こうした問題はどんどん複雑になっていくなと感じる。あなたはどう思う？ぜひあなたの意見も聞かせてほしい。
