読者からの質問:
古市憲寿さんが中居正広さんを擁護している件について、ちょっと疑問に思っています。彼はXで「中居は守秘義務の解除を提案したのに、委員会が“密室のことは調査対象じゃない”と言ったから解除しなかった」と言っていますが、これって論理的におかしくないですか？
実際のやりとりを見てみると、委員会は「密室の出来事は報告書に直接書かないけれど、前後の状況調査は必要」と説明していて、中居側もそれを理解しているはずです。それなのに中居側は最終的に守秘義務の解除を拒否していますし、「過去に女性側が守秘義務を守っていない気がする」という主観的な理由で拒否しているのです。だから、その解除に応じなかった態度が評価に含まれるのは当然だと思います。解除した側としなかった側では、証言の重みが変わるのは明らかです。
また、古市さんは「6時間のヒアリングが反映されていない」と不満を述べていますが、それは報告書の分量に関する話であって、重要な発言はちゃんと引用されています。編集の裁量があるのは当然ですし、すべてを書き起こす報告書なんて見たことがありません。「ほとんど無視された」と言うのは被害妄想が強すぎるのではないでしょうか。
さらに、「フジの不祥事を調べる委員会なのに、中居に焦点を当てるのはおかしい」とも言っていますが、フジの対応を調べるには「何が起きたのか」を理解する必要があります。中居さんと女性の間で起きたことは、その前提として重要な部分です。それに触れずに再発防止を語るのは難しいと思います。中居さんを主役にしているわけではなく、調査の必要性として扱っているだけなのに、「中
古市憲寿さんと中居正広さんの件について
最近、古市憲寿さんが中居正広さんを擁護するコメントをしたことが話題になっていますね。正直、私はこの話を聞いたときに、少し首をかしげてしまいました。彼が言うには、中居さんは守秘義務の解除を提案したのに、委員会がそれを受け入れなかったから解除しなかったということですが、これって本当に筋が通っているのでしょうか？
実際のやりとりを見てみると、委員会は「密室の出来事は報告書に書かないけれど、前後の状況調査は必要」と説明していて、中居さんもそれを理解していたはずです。それなのに彼が最終的に守秘義務の解除を拒否したのは、なんとも不思議な感じがします。「過去に女性側が守秘義務を守っていない気がする」という主観的な理由で拒否するのは、少し感情的すぎやしませんかね。
報告書の内容と古市さんの不満
古市さんが「6時間のヒアリングが反映されていない」と不満を抱いているのも気になります。確かに、報告書の分量には限りがありますし、重要な発言はちゃんと引用されています。編集の裁量は当然ですから、すべてを書き起こすなんて無理な話で、そこにこだわるのは少し被害妄想が強いのではないかと思います。
また、「フジの不祥事を調べる委員会なのに、中居に焦点を当てるのはおかしい」と言う古市さんの意見も、少しズレている気がします。フジの対応を調べるには、「何が起きたのか」を理解する必要があるわけで、そのためには中居さんと女性の間に何があったのかは重要な部分です。この視点を無視して再発防止を語るのは、ちょっと難しいと思います。
私の感想と考え
私の意見としては、古市さんの発言は彼自身の立ち位置を明確にしただけなのかなと思います。最近の芸能界では、どちらかに付くことが求められているように感じますし、それを逆手に取って目立とうとする古市さんのスタイルには、やや辟易してしまう部分もあります。
ただ、こうした議論を通じて、私たちが考えなければならないのは、性暴力の認定の信憑性についてです。証言や証拠が本当に真実であるかどうか、どうやって判断するのかは難しい問題ですし、その点についてもっと深く考える必要があると思います。
皆さんはこの件についてどう思いますか？古市さんの意見や中居さんの行動について、何か感じることがあればぜひ教えてください。私も色々と考えを巡らせていますが、みんなの意見を聞くことで新たな発見があるかもしれません。コメントで教えてください！
