読者からの質問:
橋下徹さんが委員会を批判しているのを見て、ちょっと疑問に思いました。フジテレビの中居正広さんに関する第三者委員会の報告書について、「断罪するな」とか「防御の機会がなかった」と言っているけれど、その批判は的外れじゃないかと思うんです。
報告書はWHOの基準を使った社内調査であって、刑事裁判の判決ではありませんよね？第三者委員会は中居さんを性加害者と認定したわけでもないし、制裁を与えたわけでもないのに、なぜ橋下さんはあたかも中居さんが断罪されたかのように批判を続けるのでしょうか。実際に中居さんが社会的に追い詰められたのは、メディアの報道やそれを信じた世間の反応が大きいと思います。
橋下さんもテレビに出ているから、メディアを批判しにくいのは理解できますが、だからといって「批判しやすい委員会」に矛先を向けるのはすり替えではないでしょうか？証拠非開示も協力者を守るための措置で、それを「不当だ」と批判するのは少し違う気がします。
このままでは本質的な問題は解決しないと思います。皆さんはどう思いますか？橋下さんの批判は論理的に筋が通っていると思いますか？それとも、本当に責めるべき相手は別にいると思いますか？
橋下徹さんの批判について考える
最近、橋下徹さんが中居正広さんに関する第三者委員会の報告書を批判しているのを見て、ちょっと思うところがあった。彼の言い分は「断罪するな」とか「防御の機会がなかった」といったもので、確かに一理はある。でも、報告書自体はWHOの基準を用いた社内調査であり、刑事裁判の判決ではないという点を忘れてはいけないと思う。
私も司法書士事務所でバイトをしているから、こういった法的な視点には敏感だ。第三者委員会が中居さんを性加害者として認定したわけではなく、制裁も与えられていないのに、なぜ橋下さんはあたかも中居さんが社会的に断罪されたかのように批判を続けるのか、そこに疑問を感じる。メディアの報道や世間の反応が中居さんを追い詰めたというのは、確かにその通りだと思う。
メディアの影響と批判の矛先
橋下さんがメディアを批判しにくいのは理解できるが、それを理由に「批判しやすい委員会」に矛先を向けるのは、ちょっとすり替えのように思える。証拠非開示の措置は、協力者を守るためのものだし、それを「不当だ」と批判するのは少し違和感がある。
実際、逮捕もされていないし、刑事事件にもなっていない時点で、報道によってあたかも中居さんが性犯罪者かのように扱われるのは不合理だ。確かに、第三者委員会は性暴力という言葉を使って公表したが、その報告の内容を誤解している人も多いのではないかと思う。
示談の背景とその理解
読者のコメントにもあったが、中居さん側が女性の訴えを認めて示談になったという事実は重要だ。9000万円ともされる解決金は、問題の深刻さを物語っている。ここで気になるのは、示談に至るまでの過程だ。女性が中居氏の自宅を訪れ、二人きりになっていたという事実は、事案の背景を考える上で無視できない。
第三者委員会の報告は、その時間の前後の対応を聞き取り、報告したものだが、実際の事案の核心には触れられていない。これが、橋下さんの批判に対する一つの反論になるかもしれない。
最後に思うこと
結局、橋下さんの批判が論理的に筋が通っているかどうかは、見方によると思う。私自身は、批判すべき相手はメディアや報道機関だと思う。彼らが中居さんを追い詰めた要因の一つであることは否定できないからだ。
意見や感情が交錯するこの問題について、皆さんはどう思うだろうか？橋下さんの批判に賛成するのか、それとも別の視点があるのか、ぜひコメントで教えてほしい。私たちの考えを共有することで、少しでもこの問題の本質に近づければと思う。
